Si la Covid-19, que actualmente afecta al mundo, nos ha enseñado algo hasta ahora, es que los cambios a gran escala en el comportamiento humano pueden tener un impacto importante en varios indicadores ambientales. Los primeros reportes mostraron una caída de casi un 25% en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en grandes regiones emisoras, como Estados Unidos, China y la Unión Europea durante las primeras semanas de la pandemia, principalmente por caídas en el uso del transporte, paros industrias y la disminución concomitante de la demanda de petróleo.
Aunque todavía no se sabe qué impacto tendrán estos cambios en las emisiones a corto plazo sobre el cambio climático global, pocas personas con una comprensión del tema argumentarían que si vamos a afectar significativamente la creciente crisis climática de manera positiva en el futuro, los seres humanos necesitarán cambie sus hábitos a largo plazo. Cuestiones como cómo calentamos nuestros hogares, los medios de transporte que usamos y los alimentos que comemos están bajo un escrutinio más riguroso que nunca, y con razón. La autorreflexión es un buen primer paso hacia el cambio, por lo que esperamos que los acalorados debates que tienen lugar en varios frentes sean instructivos mientras buscamos ayudar a nuestro planeta enfermo.
Junto con la percepción cada vez mayor de que muchos seres humanos en todo el mundo sufren de desnutrición colectiva en todas sus formas, desde el retraso del crecimiento y la emaciación principalmente (aunque no exclusivamente) en los países en desarrollo hasta la obesidad mórbida en otros lugares, muchos funcionarios de salud y Las organizaciones están adoptando una visión más crítica de nuestro sistema alimentario global y los cambios que necesitaremos implementar para mejorar la salud de las personas y también el medio ambiente. Ciertamente, el equilibrio entre la salud humana y climática es delicado y la búsqueda de soluciones seguirá siendo uno de los mayores desafíos del siglo XXI.
Con eso de fondo, pensamos que sería interesante intentar un pequeño experimento mental: ¿qué pasaría si te despertaras mañana en un episodio de Twilight Zone (serie de televisión, Beyond Imagination en Brasil) y todas las vacas de la Tierra hubieran muerto? Ya no pastaban en tierras de pastoreo en Nueva Zelanda, no deambulaban libremente por la India ni proporcionaban sustento a las tribus nómadas de África o Mongolia o comunidades enteras de Wisconsin. Este tema ciertamente se ha convertido en un grito de batalla política en los Estados Unidos, desde activistas que toman el escenario en mítines presidenciales con pancartas que dicen «muerte de la leche» hasta políticos que acusan a sus oponentes de promover «un mundo sin vacas».
Implicaciones nutricionales de un mundo sin vacas
Para los habitantes de la ciudad, los efectos más notables se verían en los supermercados, en nuestros refrigeradores y en nuestras dietas. Entre otras cosas, ya no tendríamos acceso a los cortes de carne seleccionados que mucha gente prefiere, pero esa es una historia para otro día. A los efectos de este experimento mental, nos centraremos principalmente en las vacas lecheras (aunque es importante señalar que en algunos países, las vacas lecheras sacrificadas y sobrantes pueden representar aproximadamente el 50% de la carne producida.
Si las vacas lecheras dejaran de vivir en la Tierra, ya no tendríamos acceso a la leche ni a los innumerables derivados que genera. Ya no tendríamos mantequilla, queso, yogur, kefirs o helados y habría que cambiar recetas de muchas comidas básicas que requieren derivados lácteos por sus beneficios funcionales (textura, sabor, sabor, etc.). A nivel mundial, los productos lácteos proporcionan el 5% de la energía de la dieta . Sin él, perderíamos una fuente importante de minerales y vitaminas (varios de los cuales son nutrientes de interés público subconsumidos), que incluyen calcio, fósforo, zinc, potasio, vitaminas A y D (en regiones del mundo que fortifican la leche con vitamina D). ), riboflavina y vitamina B12, y proteínas de alta calidad, así comouna de las fuentes de alimentos más baratas y ricas en nutrientes de la dieta.
Y, particularmente en lo que respecta a la nutrición infantil, se ha demostrado que las bebidas vegetales alternativas a la leche simplemente no son nutricionalmente suficientes para llenar este espacio que dejan los productos lácteos . Un documento de posición reciente de la Sociedad Norteamericana de Gastroenterología, Hepatología y Nutrición Pediátrica dejó en claro que las bebidas a base de plantas son malos sustitutos de los productos lácteos, lo que indica que la leche de almendras y el arroz contienen 2% y 8%, respectivamente, de los equivalentes. de proteína que se encuentra en un vaso de leche de vaca, entre otras cosas.
Dicho esto, ¿ podríamos subsistir nutricionalmente en un mundo sin vacas y seguir estando sanos? Por supuesto, muchos de nosotros podríamos, si fuera necesario. Algunas personas optan por no consumir productos lácteos por razones personales o de salud / alergias y, con una cuidadosa planificación de los alimentos, ciertamente pueden vivir una vida saludable y llena de opciones.
Para otros, sin embargo, reemplazar los productos lácteos como un alimento básico saludable no es tan fácil como parece. Los productos lácteos son la fuente principal de una de las proteínas más accesibles y de la más alta calidad en la dieta humana, y en las regiones en desarrollo del mundo donde las proteínas de alta calidad son escasas, los productos lácteos pueden literalmente salvar vidas. Para la persona promedio en la mayoría de los países desarrollados que vive en un “ambiente abundante” nutricional, este puede ser un concepto difícil de entender. Pero en países como India, donde se estima que hasta el 70% de la población sufre algún grado de desnutrición proteico-calórica y el 40% de la población activa sufrió de enanismo en la infancia, esta noción es muy real.
En los países en desarrollo que tienen acceso a productos lácteos seguros y económicos (es decir, Kenia, Vietnam, Camboya, Ruanda, Bangladesh), las tasas de retraso en el crecimiento y desnutrición son demostrablemente más bajas que en los países que subsisten principalmente con dietas bajas en grasas. hortalizas y cereales, principalmente en las regiones de África oriental y meridional, Asia central y meridional (incluida la India) y partes de América Central. ¡La calidad de las proteínas importa! Las investigaciones indican que los requerimientos de aminoácidos esenciales se pueden satisfacer con una ingesta calórica más baja cuando los aminoácidos se suministran a través de proteínas de alta calidad en comparación con proteínas de menor calidad. Algunos investigadores sugieren que una persona podría consumir entre un 20% y un 30% menos de proteínas cada día con lácteos en la dieta que con alimentos básicos de baja calidad basados en cereales o dietas veganas. El uso más eficiente de calorías también puede tener implicaciones para el uso de la tierra agrícola.
¿Qué pasa con el argumento de que las vacas son convertidores de proteínas débiles? Algunas estimaciones sugieren erróneamente que las vacas deben comer más de 6 kg de proteína para producir 1 kg de proteína humana comestible. Sin embargo, debe recordarse que las proteínas que las vacas tienden a comer (a través del heno, los pastos, el ensilaje y otros productos fibrosos que consumen durante el pastoreo) son en gran parte no comestibles para los humanos y de una calidad mucho menor que la proteína producida. por las vacas. De hecho, se estima que alrededor del 86% de la dieta consumida por el ganado no es consumida por humanos.
Como ejemplo, en California, las vacas consumen más de 17.2 millones de kilogramos de piel de almendra por año, un subproducto de la industria de la almendra que de otra manera terminaría en los vertederos. Al hacerlo, las vacas no solo nos salvan de deshacernos de un residuo prácticamente incomible, sino que también nos ayudan a crear una nutrición humana «dos por uno». Los humanos no solo pueden beneficiarse de las almendras cosechadas en el proceso, sino que también se benefician de la leche producida por las vacas secundarias, al consumo de cáscaras.
También debe recordarse que a medida que la genética y el manejo animal han avanzado a lo largo de los años, también lo ha hecho la capacidad de la vaca lechera para convertir proteínas no comestibles en leche comestible de alta calidad. La investigación indica que a medida que ha mejorado nuestra capacidad para criar vacas más eficientes y crear opciones de alimentación más saludables, una mayor parte del alimento consumido por las vacas se utiliza para la producción de leche en lugar de mantener la salud y el peso del animal. Así como un automóvil altamente eficiente puede viajar largas distancias con menos combustible, las vacas más eficientes pueden generar más leche con menos alimento y con menores intensidades de emisión.
Sin duda, esta situación difiere mucho de una región a otra. Las vacas lecheras en América del Norte, Europa y Oceanía son mucho más eficientes y producen mucha más leche por unidad de GEI que las vacas en otras partes del mundo. Sin embargo, esta situación sin duda mejorará en el futuro, lo que permitirá a los países en desarrollo «ponerse al día» a medida que la tecnología esté más disponible para ellos, lo que a su vez mejorará aún más la huella global del sector lácteo.
Implicaciones ambientales de un mundo sin vacas
¿Qué pasa con la idea de que si las vacas ya no pastan en la Tierra, como lo hacen en muchas partes del mundo, tendríamos millones de hectáreas en todo el mundo para crecer? El hecho es que alrededor del 70% de la tierra que se usa actualmente en el mundo para la cría de vacas es pasto permanente, el tipo de tierra que, debido a la topografía, la calidad del suelo u otros factores, no serviría como tierra de cultivo viable en las mejores circunstancias. Se estima que aproximadamente solo el 3% de la tierra utilizada a nivel mundial por las vacas lecheras es tierra cultivable potencial.Si las vacas desaparecieran del planeta, gran parte de la tierra que actualmente forma parte de un sistema alimentario vibrante y productivo se volvería esencialmente improductiva y / o altamente dependiente de fertilizantes fabricados (a diferencia del estiércol de vaca, que puede fertilizar los campos de manera efectiva) para lograr una producción agrícola viable.
Se estima que aproximadamente solo el 3% de la tierra utilizada a nivel mundial por las vacas lecheras es tierra cultivable potencial. Muchos ambientalistas señalan que si las vacas ya no existieran, nos desharíamos de una fuente importante de GEI. Y si bien es cierto que las vacas son una fuente ambiental de metano, óxido nitroso y dióxido de carbono (CO 2 ), la cantidad y el tipo de GEI producidos por las vacas lecheras deben mantenerse en el contexto de las emisiones totales de GEI de todas las fuentes. . También es importante señalar que la forma en que se expresa la producción de GEI puede tener un impacto importante en cómo se percibe a un animal o una especie como una amenaza ambiental. Cuando las intensidades de emisión se expresan por kilogramo de proteína que produce un animal (en lugar de kg CO 2-eq utilizado con mayor frecuencia, que no tiene en cuenta los productos finales altamente nutritivos de la producción de leche), las vacas lecheras lo hacen muy bien, más alineadas con la producción de pollo y cerdo que con la mayoría de los pequeños rumiantes o vacas de carne .
A nivel mundial, toda la agricultura es responsable del 24% de las emisiones de GEI. Dentro de este total, la producción de leche representa el 2,7% (3% si se tienen en cuenta los gases de efecto invernadero adicionales producidos cuando las vacas mayores ya no pueden producir leche de manera eficiente y se sacrifican para obtener carne). Sin embargo, según los informes globales y estadounidenses de 2016 de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), el sector del transporte en los Estados Unidos es responsable de aproximadamente el 28% de las emisiones de GEI (14% a nivel mundial), la energía de aproximadamente 28 % (25% a nivel mundial) e industria, 22% (21% a nivel mundial). Además, la EPA estima que en los Estados Unidos el impacto de la agricultura en la producción de GEI es incluso menor que las estimaciones globales: toda la agricultura de los EE. UU. Aporta el 9% de los GEI, y el ganado contribuye con el 3,9%.Como resultado, la producción de energía en los Estados Unidos (que abarca la producción de electricidad / calor, transporte, manufactura y otros sectores) es responsable de alrededor de 4 a 6 veces más emisiones de GEI que el sector agrícola . En general, el número está más cerca de 3: 1. Está claro que la contribución de los productos lácteos a las emisiones globales de GEI, aunque no sin consecuencias, es mucho menor que la de las industrias de mayor emisión.
También es de destacar la cuestión a menudo pasada por alto y poco entendida de los tipos de gases de efecto invernadero emitidos por diversas fuentes productoras de carbono. Según muchos expertos ambientales, comparar los gases de efecto invernadero emitidos por el ganado con los combustibles fósiles es como comprar una manzana con una naranja. El principal GEI que produce el ganado es el metano, un gas potente, pero de vida relativamente corta, que acaba siendo destruido en la atmósfera. El dióxido de carbono, el principal gas de los combustibles fósiles, tiende a acumularse en la atmósfera y ejerce un efecto de calentamiento décadas después de su emisión. A largo plazo, la mayoría considera que la eliminación de combustibles fósiles del suelo y su posterior uso como combustible son mucho más dañinos para el medio ambiente que el metano producido por el ganado, gran parte del cual se destruye o recicla en la atmósfera.
Una nueva revisión revela que el impacto del metano en el clima puede ser exagerado
Además, a menudo se subestima la relación simbiótica que existe entre la vaca y la tierra con respecto al ciclo del carbono y la gestión de nutrientes. No solo la hierba y el follaje donde pastan las vacas sirven como un sumidero que puede secuestrar gran parte del carbono producido por las vacas, sino que los desechos producidos son en sí mismos una fuente de secuestro de carbono. Si se vuelve a agregar a nuestra tierra agrícola, podemos almacenar aún más carbono. Una vaca produce unos 64 litros de estiércol al día, fertilizante suficiente para producir aproximadamente 38 kg de tomates. Sin las vacas, los agricultores tendrían que depender aún más de los fertilizantes sintéticos para ayudar a que sus cultivos crezcan., lo cual no es una situación óptima en términos ambientales (de hecho, muchas de las emisiones incluidas en el cálculo de GEI en la leche provienen del aporte de fertilizantes sintéticos). Además, las tecnologías más nuevas, como los sistemas de digestión anaeróbica, permiten a los agricultores y otros empresarios generar electricidad a partir del estiércol y llenar automóviles y camiones. Un mundo sin vacas nos privaría de esta fuente de energía a menudo subestimada, así como del fertilizante orgánico y los nutrientes que produce.
Ya que estamos siendo provocativos, ¿por qué el ganado, que es una fuente de nutrición humana y otros aspectos de la calidad de vida, a menudo se identifica como un «infractor» de GEI, mientras que otras especies como los caballos y los animales domésticos parecen tener un pase? ¿gratis? Hay 9 millones de vacas lecheras y caballos en los Estados Unidos, pero más de 160 millones de perros y gatos, y se estima que estas criaturas carnívoras consumen aproximadamente el 30% de los alimentos y producen el 30% de las heces humanas. Se estima que los perros y gatos producen aproximadamente 64 millones de toneladas de metano y óxido nitroso por año. Sin embargo, la mayoría de los amantes de las mascotas nunca considerarían las implicaciones de vivir en un mundo sin perros y gatos.
Dicho esto, no queremos minimizar el hecho de que las vacas son ahora productoras netas de GEI. Pero, a través de la cría para producir vacas más eficientes, mejores prácticas de manejo agrícola y el advenimiento de tecnologías que pueden disminuir la cantidad de carbono emitido y aumentar la cantidad de carbono almacenado en el suelo, el futuro del ganado y su impacto en el medio ambiente. parece prometedor. Con una gestión adecuada, no hay ninguna razón por la que el sector lácteo no pueda convertirse en un productor neto de carbono cero en las próximas décadas, una situación que sin duda haría más «aceptable» para los humanos y los rumiantes que las vacas vivieran simbióticamente en la Tierra, como lo hacen. lo han hecho casi desde la aparición del hombre.
Implicaciones culturales y económicas de un mundo sin vacas
Finalmente, las áreas donde los humanos sentirían más agudamente el impacto de un mundo sin vacas son las regiones, principalmente rurales, donde las vacas salpican el paisaje y sirven como la principal fuente de ingresos y un punto de contacto cultural clave para la comunidad. Estas regiones existen predominantemente en países en desarrollo (es decir, en India, Ruanda, Tanzania, Kenia y Bangladesh), pero no exclusivamente (en Francia, Estados Unidos, China y Nueva Zelanda).
Aproximadamente 600 millones de personas en todo el mundo viven en aproximadamente 133 millones de granjas lecheras, la mayoría de ellas pequeñas granjas que albergan un promedio de 2 a 3 vacas. Otros 400 millones de personas dentro y fuera de estas comunidades agrícolas se ganan la vida con la industria láctea.. Imagínese los efectos en ciudades y regiones enteras si las vacas desaparecieran del paisaje. Las comunidades que dependen de las vacas perderían su vitalidad, así como una “póliza de seguro” contra malas cosechas u otros desastres que requieran acceso inmediato a alimentos o dinero. Y en áreas del mundo en desarrollo, donde las mujeres tienen pocas oportunidades de poseer tierras, pero pueden poseer ganado y donde la producción lechera les ofrece la oportunidad de desarrollar y dirigir negocios y generar flujo de efectivo diario, estas opciones estarían severamente restringidas. Actualmente, 37 millones de mujeres en todo el mundo dirigen granjas lecheras y alrededor de 80 millones de mujeres están empleadas en el sector lácteo.Las personas que viven en áreas no lácteas y predominantemente occidentales a menudo pasan por alto problemas como estos, pero sus implicaciones son reales.
Además, a medida que la población mundial se acerque a los 10 mil millones para el 2050, la necesidad de proteínas de alta calidad y otras fuentes de alimentos altamente nutritivos será más valiosa que nunca. ¿Cómo compensaríamos esta deficiencia nutricional en un mundo sin vacas? En resumen, no es fácil. Incluso los autores del reciente informe EAT-Lancet, un documento que pretende ser un plan global sobre cómo las personas deberían vivir y comer en el futuro para mantener la salud humana y ambiental, indican que, en ausencia de productos lácteos y otros productos animales, las personas necesitarán tomar suplementos para compensar las deficiencias nutricionales en las dietas a base de plantas.
Conclusión
¿Cómo sería un mundo sin vacas? Sin embargo, en el lado positivo, las emisiones de GEI pueden ser más bajas, ya que cada vez más productores de leche en todo el mundo se comprometen a reducir las emisiones mediante una combinación de una mejor gestión de la dieta y los alimentos, el uso de estiércol y fertilizantes, uso más inteligente de la energía en la granja y mejores prácticas de cría y salud animal, este beneficio será menor en el futuro. Y si bien todos queremos comer de manera más sostenible, vale la pena recordar que es una tontería pensar que elegir garbanzos que llegan al supermercado desde el otro lado del mundo en lugar de queso de origen local es una opción más sostenible. .
En el lado negativo, un mundo sin vacas indudablemente haría más difícil para nosotros alimentar adecuadamente a una población mundial en crecimiento. Las economías y culturas de comunidades, estados y países enteros sufrirían tremendamente si se eliminara esta importante fuente de ingresos y seguridad. Los productos alimenticios que alegran la vida de muchas personas ya no existirían.
Mientras buscamos formas creativas de alimentar a los habitantes de la Tierra en el futuro, con un impacto mínimo en el medio ambiente, debemos asegurarnos de no «tirar al bebé con el agua del baño». Restringir lo que ha sido durante miles de años una forma de nutrición de alta calidad y una forma de vida para millones de personas probablemente no se produciría sin consecuencias no deseadas. Si algo nos ha enseñado la pandemia Covid-19 es que podemos exigir cambios importantes en las emisiones globales de GEI en un período corto, principalmente cambiando nuestros hábitos de uso de energía, lo que sugiere que la necesidad de impulsar cambios drásticos en la producción ganadera, aunque es importante, es relativamente pequeño en comparación.
Si bien la industria láctea (como todos los sectores que contribuyen a las emisiones globales) tiene trabajo por hacer, un mundo sin vacas probablemente sea mejor dejarlo como un episodio de Twilight Zone, no como un reality show. El costo / beneficio de perder esta importante fuente de nutrición y estabilidad económica y cultural sería tremendamente alto.
Extraido de Milkpoint – Artículo original en inglés: Un mundo sin vacas: imagínese despertar un día a una nueva realidad , de Mitch Kanter y Donald Moore, publicado en Nutrition Today y traducido por el equipo de MilkPoint.
Referencias
1. Nelson B. Los efectos positivos de COVID-19. BMJ. 2020; 369: m1785. https://doi.org/10.1136/bmj.m1785.
2. Opio C, Gerber P, Mottet A, et al. (2013). Emisiones de gases de efecto invernadero de las cadenas de suministro de rumiantes: una evaluación del ciclo de vida global. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Roma.
3. Cifelli CJ, Houchins JA, Demmer E, et al. El aumento de los alimentos de origen vegetal o los productos lácteos afecta de manera diferente la ingesta de nutrientes: escenarios dietéticos que utilizan NHANES 2007-2010. Nutrientes 2016; 8: E422.
4. Drewnowski A. La contribución de la leche y los productos lácteos a la densidad de micronutrientes y la asequibilidad de la dieta estadounidense. JACN. 2011; 30: 422S – 428S.
5. Merritt RJ, Fleet SE, Fifi A y col. Documento de posición de la Sociedad Norteamericana de Gastroenterología, Hepatología y Nutrición Pediátrica: leches vegetales. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2020; 71 (2): 276–281.
6. Kanwar JR, Kanwar RK, Sun X, et al. Avances moleculares y biotecnológicos de las proteínas de la leche en relación con la salud humana. Curr Protein Pept Sci. 2009; 10: 308–338.
7. Kurian OC, Suri S. ORF Occasional Paper, 193: Apesadumbrado por las ganancias: las cargas gemelas de la malnutrición y las enfermedades de la India. Nueva Delhi, India: Observer Research Foundation; 2019.
8. Dror DK, Allen LH. La importancia de la leche y otros alimentos de origen animal para los niños de los países de bajos ingresos. Alimentos Nutr Bull. 2011; 32: 227–243.
9. Kinyoki DK, Osgood-Zimmerman AE, Pickering BV, et al. Mapeo del retraso en el crecimiento infantil en países de ingresos bajos y medianos. Naturaleza. 2020; 577: 231–234.
10. Ertl P, Knaus W, Zollitsch W. Un enfoque para incluir la calidad de las proteínas al evaluar la contribución neta del ganado al suministro de alimentos para humanos [publicado en línea el 10 de mayo de 2016]. Animal. 2016; 10: 1883–1889. https://doi.org/10.1017/S1751731116000902.
11. Peters S, Gerritsen J, Valkenburg J, et al. Poniendo las transiciones de proteínas en perspectiva. Voeding. 2020; 1: 1–5.
12. Consejo de Salud de los Países Bajos. Directrices para una dieta saludable: la perspectiva ecológica. La Haya: Consejo de Salud de los Países Bajos; 2011: Publicación no. 2011 / 08E.
13. Mottet A, por Haan C, Falcucci A, et al. Ganadería: ¿en nuestros platos o comiendo en nuestra mesa? Un nuevo análisis del debate sobre piensos y alimentos. Glob Food Sec. 2017; 14: 1–8. doi: 101016 / j.gfs.2017.01.001.
14. Kendall A, Marvinney E, Brodt S, Zhu W. Evaluación del uso de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción de almendras, parte I: marco analítico y resultados de referencia. J Ind Ecol. 2015; 19 (6): 1008–1018. https://doi.org/10.1111/jiec.12332.
15. Dijkstra J, France J, Ellis A, et al. Eficiencia productiva de rumiantes: piensos, nitrógeno y metano. En: Kebreab E, ed. Agricultura animal sostenible. Wallingford, Inglaterra: CAB International; 2013: 10–25.
16. Gerber P, Vellinga T, Opio C, et al. (2010). Emisiones de gases de efecto invernadero del sector lácteo. Una evaluación del ciclo de vida. Informe elaborado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, División de Producción y Sanidad Animal.
17. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Ganadería mundial 2011 – Ganadería y seguridad alimentaria. Roma, Italia: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación; 2011.
18. Nijdam D, Rood T, Westhoek H. El precio de las proteínas: revisión del uso de la tierra y las huellas de carbono de las evaluaciones del ciclo de vida de los productos alimenticios de origen animal y sus sustitutos. Política alimentaria. 2012; 37: 760–770.
19. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (2016). Datos mundiales sobre emisiones de gases de efecto invernadero. https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data.
20. Inventario de emisiones y sumideros de gases de efecto invernadero de la EPA de EE. UU .: 1990-2018. https://www.epa.gov/ghgemissions/inventory-us-greenhouse-gas-emissions-and-sinks.
21. Pobre J, Nemecek T. Reducir los impactos ambientales de los alimentos a través de productores y consumidores. Ciencias. 2018; 360 (6392): 987–992.
22. Lorenz K, Lal R. Secuestro de carbono en suelos de pastizales. En: Secuestro de carbono en ecosistemas agrícolas. Cham, Suiza: Springer Link; 2018: 175–209.
23. Vialkely MK. ¿Escuchas la llamada ?. Federación Ecuestre de Estados Unidos; 2008: 51.
