El documento expresa lo siguiente:
Dado que en el grupo muchos conocen mi trayectoria, comento que por haber sido productor de leche, dirigente en distintas instituciones relacionadas al sector y por último funcionario en la Subsecretaría de Lechería desde su creación hasta mediados del 2016, hago conocer mi opinión sobre el documento que presentara la FUNPEL, ya que me involucra.
He tomado conocimiento del informe de la entidad de referencia por intermedio del Gobierno de la provincia de Santa Fe para participar de la reunión del 3 del corriente, y como formaba parte del temario de la misma y que a su vez me he comprometido ante los participantes en escribir un documento para no explayarme en la reunión dado el tiempo acotado de la misma, escribo estas líneas.-
Si bien tenía un borrador escrito, quiero aclarar que me he demorado en la redacción del mismo, dado al bochornoso hecho ocurrido en el transcurso de la reunión, hecho que en mi vida nunca me ocurrió, el cambio de un documento faltando minutos para terminar la reunión (11:20 AM), recibiendo por vía del Gobierno de la Provincia de Santa Fe el mismo a nombre de los participantes de la reunión minutos más tarde.
Esto me obligó a leer detenidamente el nuevo documento y compararlo con el anterior.-
El nuevo documento recibido, solo tiene a mi entender algunos cambios, siendo ellos el agregado de la redacción “Posterior a esto, hubo dos medidas que modificaron las anteriores mencionadas…………………….y que derivó en un amparo judicial interpuesto por la industria con respecto a su implementación” e incorpora en el Cuadro 1. Cronología de acciones a partir del Acta de San Francisco, Año 2013 y 2014, olvidándose de corregir el cuadro 2.-
No obstante el intento de querer incorporar algunas acciones en la Gestión de la Subsecretaria, las que en el anterior ni existían, el documento que se considera final, adolece de total objetividad respecto de hechos y acciones desarrolladas desde el año 2.009 al 2.015, con lo cual a simple vista da la impresión de una falta de profesionalismo en la recopilación de información, para no pensar mal.-
Si bien en el primer documento se anexa el acta de San Francisco como anexo (en el último no llega) se desconoce tres puntos fundamentales de dicho acta que son, mecanismos de formación de precios, administración de la oferta y transparencia de la cadena, ya que la redacción en el documento dice en el punto resultados “entre los cuales se destacan la creación de una leche de referencia, una liquidación tipo y única y un sistema de gestión de leche cruda, entre otros puntos.- Interpretándose que los otros puntos no fueran importantes.-
Esto me hace acordar la reunión que participé en INTA Oliveros en el año 2007 o 2008, donde la industria sacó delante de la producción primaria dichos puntos que debían estar dentro del Plan Estratégico del PEL.-
Es incorrecto lo escrito en trabajo de Comisiones Técnicas (Ver Box página 4).- Comisión 1 trataba los 3 primeros puntos y la C2 los 3 segundos.- En lo que respecta a lo desarrollado en la C2, respecto de los estudios, se menciona el por qué dejó funcionar la misma y el por qué y quienes impidieron el financiamiento para lograr los objetivos.- Sugiero se consulte al Sr Julio Aimar que tiene la información, dado que él era el titular de la C2.-
Hechos y Acciones Relevantes desde 2009 al 2015
a) En primer lugar hay que destacar una decisión política que tomó el Gobierno Nacional en el 2009.- Pasar a Ministerio lo que era Secretaría de Agricultura Ganadería y Pesca y por otro lado la jerarquización dentro del Ministerio para el Sector Lácteo, como nunca la había tenido, pasando de Dirección (simple) de Lechería a Subsecretaría de Lechería de la Nación, que luego casi nadie del sector defendió el espacio logrado.-
b) Iniciada la gestión, de la que formé parte se convoca al CFL donde se ratifican los puntos de San Francisco decidiéndose poner en marcha los acuerdos firmados y los avances realizados con Plan Piloto.-
c) Antes de comenzar a trabajar, se convocaron a los representantes de los Gobiernos Provinciales, de la industria, producción y organismos técnicos a varias reuniones, con el fin de revisar los avances de la Comisión Técnica N1 (Plan Piloto), ajustándolo a la factibilidad de ponerlo en práctica sin perder los objetivos acordados.-
d) Por otro se contrata a especialistas en computación para desarrollar el Sistema Informático de Pago por Calidad, con la ayuda de las principales empresas se corrigen errores y al poco tiempo de funcionar deja como resultado una cantidad de información, la que fue valorizada en varias oportunidades por los participantes de la reuniones técnicas, siendo la primera vez en la República Argentina que el Estado Nacional, Provincial y representantes de los distintos sectores como organismos del Estado Nacional cuenten con la misma.- Debo destacar a Martín Petit Aboaf de Murat los trabajos de informática realizados.-
e) A medida que se avanzó se vio la necesidad de contar con autoridades de aplicación para la puesta en marcha.- En tal sentido surge la Resolución en Conjunto Ministerio de Economía y Ministerio de Agricultura cuyos brazos ejecutores eran AFIP y en su tiempo ONCA, la que luego de disolverse queda como Dirección Nacional de Matriculación y Fiscalización.- En la parte referente a los porcentajes que componían la liquidación entre valores de sólidos y bonificaciones comerciales hubo bastante discusión.- Parte de la producción quería 95/5 y la industria 80/20.-Se acordó como sugerencia en primera instancia 80/20.- Por intermedio de AFIP se implementa el formulario conocido como Liquidación Única.-
f) Avanzado el proceso, se resuelve la implementación del pago con una relación de 95/5 mediante Resolución 344, sobre la que el sector industrial cuestionó los porcentajes que se establecían.-
g) Reconociendo atinada la objeción de la industria, e inapropiado comenzar con estos porcentajes para el pago por calidad, se retoma el trabajo con los representantes de la industria y la producción, para lograr los acuerdos que permitieran cumplir el objetivo de fondo de la Res. 344, que es el por todos pretendido, el pago de la leche cruda por los componentes de sólidos como su calidad higiénico – sanitaria.-.
h) De este modo, se redacta la Resolución 189 que anula a la 344, la que contempla el pago por sólidos y calidad higiénico- sanitaria en una relación 65% y 35% y una gradualidad progresiva y con fechas predeterminadas para llegar a una relación de pagos del 95/5.- Respecto de éste punto me quiero referir puntualmente a la reunión en que participé por ausencia del Subsecretario de Lechería en la oficina del Ministro Casamiquela junto al Secretario de Agricultura Gabriel Delgado y su Jefe de Gabinete Horacio Colombet, donde el Ing. Miguel Angel Paulón acordó no sólo la Resolución 189 sino las fecha de la progresividad en la gradualidad de la misma.-
i) Luego de su publicación se implementó.-
j) Lo extraño fue que a pesar de que la Resolución tuvo los aportes de las principales industrias y el acuerdo de las fechas de gradualidad en la implementación por el Presidente del CIL, ésta institución, en Octubre/2015 interpone ante la justicia un recurso de amparo como bien dice el informe.- No obstante lo que no se dice y tal vez pocos conozcan es que el Juez en primera instancia rechaza el pedido como también así la Cámara de Apelaciones.- De este hecho se notifica el Ministerio y por ende a la Subsecretaría los primeros días del mes de Febrero del 2016.-
k) Al CIL, por lo que me explicaron de Legales del Ministerio, le quedaba una sola alternativa.- Recurrir a la Corte Suprema de Justicia.- Al no recurrir a dicho estamento, por los dos fallos anteriores queda como sentencia firme.- Hoy a la distancia me pregunto ¿Qué necesidad hubo de derogar la Resolución 189 por medio de la 229/16?.-
l) Muy bien dice el informe del FUNPEL en la página 6 “Ya en el 2016 todas estas normativas se compilan en la Resolución 229/16………………… para mejorar su funcionamiento APROXIMANDOSE??? como herramienta fundamental para el pago por calidad de la leche cruda”.- Digo, la 189 no se aproximaba, la 189/15 establecía el pago por calidad con porcentajes acordados por las partes, reconocidos ante el Ministro por parte del CIL como lo comento en párrafos anteriores, por esto no se entiende cuál es la intención del documento en negar y no reconocer algo acordado por todos, o al menos, ¿no sé de qué estamos hablando?.
m) Dicha Resolución contemplaba la conformación de una Comisión de Seguimiento integrada entre otros, por los representantes de la producción, industria, Dirección Nacional de Matriculación y Fiscalización, INTA, INTI, SENASA, AFIP y las provincias que conforman el CFL.- Esta comisión funcionó casi dos años, donde se fueron acordando distintos puntos orientados a perfeccionar el Sistema de Pago por Calidad, la informatización, perfeccionar el formulario de Liquidación, perfeccionamiento en el sacado de muestras, auditorías a laboratorios, planilla de comparabilidad, impacto en la gradualidad de la Resolución, Simuladores, capacitaciones a transportistas, laboratorios y pymes, resolución de conflictos, incorporación de la OAA.
n) Pareciera que todo es un éxito a partir de la creación del SIGLeA, cuando éste está enancado sobre hechos, acuerdos y decisiones tomadas en la gestión de la que formé parte y pareciera que intencionalmente se lo quiere negar. Creo además que lo que se hizo a partir de este desatino fue seguramente de inferior calidad.
o) Se formalizó convenio con APROCAL.- Dos fueron los objetivos.- Uno hacer un relevamiento de distintas zonas para tomar conocimiento del estado de las instalaciones y equipos de ordeñe como de frío, para luego implementar un plan de financiamiento para su modernización.- El segundo, generar una planilla única para el chequeo de las máquinas de ordeñe, como también así realizar cursos de capacitación para nuevos chequeadores como controladores de leche.- Por último, lograr que todos los equipos de chequeos de máquinas de ordeñe, estén calibrados una vez por año, por una entidad que corrija y certifique.
p) PROAR: Se formalizó convenio con ACHA, Universidad de Tandil y los Centros Genéticos, para que Argentina y las cabañas cuenten con una evaluación de genética al mismo tiempo que los principales centros del mundo.- Algo reclamado por años por todos los involucrados en el tema, muy especialmente los profesionales y especialistas en la materia.-Dicho programa se vino desarrollando con buen éxito y con un exiguo costo para el Estado, hasta que apenas asumida la gestión anterior se dio de baja, tirando por la borda el trabajo, conocimiento y esfuerzo de un sinnúmero de personas. Sería bueno conocer el porqué.
q) Se realizaron un sin número de capacitaciones llevadas adelante por INTA e INTI en conjunto con los laboratorios cercanos habilitados, para ayudar principalmente a las pymes, laboratorios, transportistas en la extracción de muestras desde tambo hasta laboratorio como el cuidado en el transporte de la misma.- Se redactó el Manual del Transportista.
r) Con la idea de ayudar fundamentalmente a los pequeños productores tomando el rango hasta 2.000 litros diarios, que según los datos que reportaba el Sistema Informático tenían buenos contenidos de sólidos pero problemas en Recuento de Células Somáticas y Unidades formadoras de Colonias, se contrató y capacitó a un grupo de aproximadamente 20 profesionales (Veterinarios e Ingenieros Agrónomos), los que con un plan de trabajo y determinadas las zonas visitaban a los productores, previa interacción con las industrias a las que remitían la producción.
s) Respecto de los tres últimos puntos del Acta de San Francisco, los avances fueron y son más lentos, ya que estos involucran fundamentalmente el tema económico. Esto significa que se necesitan decisiones políticas, tanto del sector privado como del estatal. Hay normas y leyes que establecen condiciones en la relación comercial, estas solo se pueden modificar por acuerdos de partes o por una Ley sancionada por el Congreso Nacional donde se establezcan nuevas condiciones de relación entre las partes involucradas. Atendiendo a esto se desarrollaron y discutieron diferentes aspectos de estos temas, que se consensuaron en un Proyecto de Ley entre todos los actores de la Cadena, el que luego no logró tener tratamiento en el Congreso de la Nación. Por lo que estoy convencido que es una tarea pendiente de todos los involucrados para el ordenamiento de la Lechería Argentina.- (Ver comentarios sobre C2)
t) Lo que he comentado precedentemente estuvo relacionado con mi participación como funcionario.- No obstante hubo muchos trabajos relacionados con calidad, llevados adelante por mi par Carlos Berra.
u) Destaco también, las interacciones que hemos formalizado con AFIP, Dirección Nacional de Matriculaciones y Fiscalización, SENASA y Aduana.- Las que permitieron contar con una mejora en los registros de cada uno de los organismos.
Click aquí para acceder al documento de Roberto Socin
- Etiquetas: contrapunto, falta de objetividad, FUNPEL, Polémica, responde, Roberto Socin
